Lard ou l'art ?

Voilà un moment que je n'étais pas revenus sur mes "Chroniques Sociales" (à ne pas confondre avec des critiques sur la société, ce sont d'avantage des brides de pensées ou un raisonnement personnel mis à l'écrit). Une récente conversation m'a inspiré ce sujet, l'art. Où plutôt, que peut-on considéré comme de l'art ? Oui, j'aime attaquer les gros sujets, complexes et surtout rébarbatif pour le communs des mortels, j'aime me prendre la tête en bon faux mégalo que je suis. (on peu assimilé ça à de la masturbation intellectuelle, charmant) Commençons par le côté le plus paaaaassionnant... Les définitions.

Qu'es ce que l'art ? Description vague mais selon Wikipédia  :

"L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonctions clairement définies."

A mon sens, donc qui n'engage que moi et l'angle sur lequel je vais développer mon article :

"L'art est un moyen d'exprimer une idée ou une émotion de façon matériel ou spirituelle. Les oeuvres qui en découlent sont une matérialisation d'une partie de l'artiste, un morceau de lui même, de son être. Il s'agit d'une communication créative pure. Toute chose peut être source d'inspiration pour ce faire"

Officiellement, l'art peut être classé en 9 catégories  :

ARCHITECTURE

SCULPTURE

PEINTURE

MUSIQUE

LITTERATURE

THEATRE

CINEMA

BANDE DESSINEE

Quel est la fonction de l'art ? Son utilité ? En soit il n'en a aucunes, tout moins, aucune qui se limite a une utilisation stricte. L'art peut servir à tout, et à rien en réalité. Mais dans le cadre d'une utilité propre, l'art peut, par exemple, servir d'exutoire, ou bien à transposé une idée via un quelconque support.

Faire de l'art, c'est crée, tout simplement.

Je reviens à la question posée quelques lignes plus haut, à quoi reconnaît-on l'art en fin de compte ? Le problème c'est que la définition officielle étant relative, il n'est pas vraiment possible de dire ce qui est de l'art, et ce qui n'en ai pas. Par contre, et pour facilité les chose, je le précise à nouveau, ici nous allons utilisé mon point de vue. Je ne prétend pas détenir la parole divine, mais mes chroniques sont basées sur un jugement personnel et non objectif. Tout d'abord, il faut que l'oeuvre ai à la fois une fonction précise, qu'elle soit travaillée, et surtout faites avec du coeur. Qu'il y ai un fond derrière, une idée bien particulière (si possible originale). Beaucoup se revendiquent "artiste" mais n'en n'ont que l'appellation ou la prétention. Un pégu qui jete de la peinture à l'huile de façon aléatoire sur une toile, ou un autre qui film en gros plan un animal entrain de chier c'est pas de l'art, mais tout simplement de la merde (remarquez l'analogie vraiment subtile). Certes, il est vrai qu'on ne peux pas juger l'art (un tableau, un récit, un film ect, ect...), ni lui donner une valeur marchande, mais il faut déjà que l'oeuvre soit considérée en tant que tel avant de se permettre de pouvoir le faire ! Une oeuvre se doit d'être belle (à sa façon) d'exprimer le sentiment de l'artiste, qu'un univers bien particulier nous soit présenté, que l'émotion nous soit suscité.

En théorie (j'ai bien dit en théorie), tout le monde peux faire de l'art puisqu'il s'agit de création expressive personnelle, cependant, cela demande dans certains domaines du talent et du travail (et de la sensibilité). Il faut se donner les moyens et ne pas céder à la facilité en se disant être artiste, c'est comme pour tout, cela s'apprend et requière de la persévérance. L'art ne dépend pas de la performance mais elle y contribue, tout dépend du support.

Prendre un arbre en photo avec votre iPhone en rajoutant un effet sépia via photofiltre ne fait pas de vous un photographe. Et faire des aplats avec les trois couleurs primaires sur une toile casi vierge ne fait pas de vous un peintre non plus.  

Hélas, le monde artistique n'est pas basé sur le mérite ! La gloire et la reconnaissance ne se joue pas sur le talent couplé à l'effort du travail mais sur le... piston !!! Et de là vous pouvez imaginer toute les fantaisies et abbérations que vous voulez. Quand ont voit qu'un monochrome peut se vendre plusieurs millions d'euros et que Skrillex se fait des testicules en or massif avec sa daubstep ça à de quoi faire mal au coeur. Pareil pour le cinéma, des films indépendants vraiment grandioses qui sombres dans l'oublie alors que cette merde de Transformers 3 à tout pété au box office ! Mais tréve de lamentation sur qui doit percer ou non, si vous ne pouvez vivre de votre art, ce n'est pas forcément parce que vous êtes nul, c'est simplement parce que les médias et la "mode" en a décidé ainsi, mettons que les gros bonnets de M6 s'interessent à vos sculptures ou à vos peintures pour renouveler ou créer une émission, vous vous retrouverez probablement catapulté en haut du panier artistique people, même si vous faites des trucs moches (ceci étant ça n'empêche pas, parfois, que la télévision ou la radio nous présentent de vrai talent comme Adele et sa voix incroyable même si c'est pas du tout mon registre musical). J'ai envie de dire, tant que l'artiste est content de son boulot, qu'il aime le faire et que les gens apprécie ce qu'il fait, c'est le principal. Moi même j'utilise ma peinture et mes histoires (pleines de fautes !) pour mon propre plaisir, pour me vider la tête, je me sens bien lorsque je le fait. Je suis serin, tranquille à mélanger mes couleurs, à travailler ma matière avec un fond de musique. Je n'ai pas honte de dire que je suis un artiste, un simple créateur. Après je suis loin d'être le meilleur, le plus talentueux ou le plus éclairer, je créer avec sensibilité, et émotion, donc je suis artiste, qu'importe le résultat puisqu'il est fait avec amour de l'art et de l'expression... non ?

Créer c'est insuffler une partie de son âme à son oeuvre.

Son site ici.

La vidéo est étrange ? Dérangeante ? Géniale ? Peut être les trois ? En tout cas, c'est une forme (conceptuelle) de l'art et j'adore. Olivier Sagazan nous met face à un univers, son univers, qui ne peux pas plaire à tout le monde certes, mais l'idée est là, nous ressentons quelque chose, une émotion est produite à partir d'une simple caméra et d'un peu d'argile, le tout avec une imagerie étrangère voir malsaine. Superbe, tout est dans le ressentis. Après nous ne sommes pas tous sensible aux même choses.

Une toile ou un dessin fait avec inspiration en révéle bien plus sur vous que votre dossier psychiatrique.

 Son book ici.

Son book peinture ici

Quant au travail d'Arckanaa les photos parlent d'elles même, nous avons ici un travail remarquable axé sur la beauté et l'esthétisme du corps, un hymne à la douceur sur certains album, d'autres pour la sensualité. A l'ère où l'on privilégie la pornographie et la vulgarité, cela fait plaisir à voir. Une jeune femme qui nous offre des images aussi belles qu'elle, simple et travaillées. Preuve que le corps humain peut être vu autrement que par/pour l'excitation sexuelle... Je me répéte, une idée, un talent et un support pour faire de l'art. Concernant ses peintures, il y a de tout, mais j'ai une net préférence pour les tableaux plus "noir" et "morbide", l'artiste nous en dit énormément sur elle et sa psyché, plus à nue sur ses toiles qu'en photo, preuve que là aussi, il y a un fabuleux travail d'expression, un mélange d'abstrait et de réalisme.

L'art n'a de limite que votre capacité à imaginer.

La musique, de l'art également. Du moment qu'une chanson fonctionne, comme un tube d'été, es ce une preuve de réussite artistique ? Non. Je le redit une oeuvre d'art transpose des émotions, et tortillé du cul sur Shakira ne donne en rien des émotions (si ce n'est du dégout pour ma part, ah bin je l'avais dit je ne suis pas objectif là !). Faire une piste harmonieuse c'est cool, faut-il encore que ça veuille dire des trucs. Pour cette chanson de ShininG, c'est vraiment autre chose. Un son à la fois agressif et extrêmement doux, nous amenant dans un univers froid, torturé et où la lumière est absente, chose que l'ont ressent beaucoup plus en écoutant la globalité des musiquesde ce groupe (que je connais depuis peu). Magnifiquement horrible.

Au final je pense que si l'Homme en général, créait plus, qu'il s'exprimait d'avantage artistiquement parlant. Nous aurions une société plus saine et moins stressé. Nous encourageons trop la réussite du travail pour son patron, et pas assez le bonheur de l'individus relatif à son expression et à être "entendu" des autres via ses oeuvres. Il existe 7 milliards d'âmes sur Terre, et tout autant de points de vus. En soit l'art peut être une défense à la folie humaine puisqu'il est une thérapie exutoire universelle, libérer ses pulsions sur une toile, un bloc d'argile, une guitare ou une feuille blanche, plutôt que sur son voisin.